У AI-инструмента для ремиксов от Spotify есть весьма продуманное позиционирование: он предназначен для «superfans» (суперфанатов).
Кто такие суперфанаты? Это те, кто слушает одну песню сотни раз. Те, кто знает текст наизусть. Те, кто думает: «Вот бы эта песня была чуть быстрее».
Инструмент AI-ремиксов создан именно для них. Он позволяет пользователям с помощью ИИ делать ремиксы на песни — менять стиль, темп и настроение.
Звучит круто. Но есть один вопрос, на который Spotify не отвечает:
Дали ли музыканты согласие?
Простой вопрос об «уважении»
Терренс О'Брайен из The Verge использовал в заголовке слово «disrespect» (неуважение).
«Зачем проявлять неуважение к любимому артисту с помощью AI-ремикса?» (Почему вы хотите проявить неуважение к своему любимому артисту через AI-ремикс?)
Этот вопрос может показаться немного манипулятивным. Но если вдуматься, он вполне обоснован.
Песня — это не просто файл с данными. Это не MP3, который можно менять как угодно. Это произведение автора, в которое заложены его замысел, эстетические решения и эмоциональные усилия.
Когда автор решает, каким должен быть темп, стиль и настроение трека, эти решения сами по себе являются частью творческого процесса.
Инструмент AI-ремиксов обходит создателя стороной. Он позволяет пользователям — даже не продюсерам, а обычным слушателям — менять стиль и настроение песни.
Это не «фанатская культура». Это «фанатская власть» — фанаты получают право изменять произведение автора, при этом сам автор лишается права голоса.
Логика Spotify: интересы платформы против интересов авторов
Коммерческая логика запуска AI-инструмента для ремиксов от Spotify очевидна:
- повышение вовлеченности пользователей (ремиксы на платформе = больше времени, проведенного в Spotify);
- создание новых способов взаимодействия для суперфанатов;
- потенциально новые источники дохода (платные функции ремиксов?).
Но логика авторов совершенно иная:
- мою работу изменили, но я об этом не знаю;
- мою работу изменили, но я не получаю долю от доходов;
- мою работу изменили, но у меня не спрашивали согласия.
Это не новый спор. Пользовательский контент на YouTube в свое время вызвал схожие споры об авторских правах. Но природа AI-ремиксов иная.
На YouTube пользователи загружают свои каверы или ремиксы — это новое произведение, которое, хоть и основано на оригинале, требует собственного творческого вклада.
В случае с AI-ремиксами от Spotify пользователь лишь настраивает несколько параметров — темп, стиль, настроение — а остальную работу выполняет ИИ.
Можно ли считать это творчеством?
Если да, то что должен получить автор? Если нет, то что именно ремикширует пользователь?
Более масштабная проблема: контроль авторов в эпоху ИИ
Суть вопроса не в том, «хороши или плохи AI-ремиксы», а в том, сохраняют ли авторы контроль над своим творчеством в эпоху ИИ.
Инструменты на базе ИИ постоянно снижают порог входа в «творчество». Любой может сгенерировать музыку, изображение или текст с помощью ИИ. Само по себе это хорошо — это открывает новые возможности для самовыражения.
Однако между «каждый может творить» и «каждый может изменять чужое творчество» проходит важная граница.
Эта граница — право оригинального автора на согласие.
Если фанат хочет сделать AI-ремикс на песню, логичный процесс должен выглядеть так:
- Связаться с автором и получить разрешение на ремикс.
- Четко определить сферу использования ремикса (личное использование? публичная публикация? коммерческое использование?).
- В случае публичной публикации указать авторство и распределение доходов.
Инструмент AI-ремиксов от Spotify полностью игнорирует этот процесс. Он исходит из предположения: «раз это суперфанаты, значит, ремикс допустим».
Но любовь суперфанатов не может заменить согласие автора.
Мое мнение
Я не говорю, что сам инструмент AI-ремиксов плох. У него есть творческая ценность — он позволяет непрофессионалам исследовать различные музыкальные возможности.
Однако, запуская этот инструмент, Spotify не решила фундаментальный вопрос: права авторов.
Это не проблема, которую можно решить технически. Это вопрос правового регулирования и этики.
Spotify необходимо внедрить в функцию AI-ремиксов механизм opt-in/opt-out для авторов. Авторы должны иметь право решать, разрешать ли использование своих треков для AI-ремиксов. Если разрешают, они также должны определять масштаб и цели использования ремиксов.
Более того, Spotify стоит рассмотреть создание механизма распределения доходов от AI-ремиксов. Если AI-ремикс увеличивает количество прослушиваний трека, автор должен получать от этого выгоду.
Любовь «суперфанатов» не должна служить оправданием для лишения авторов контроля над их творчеством.
Музыка ценна не потому, что это набор звуковых волн. А потому, что это чье-то самовыражение. Делая ремикс на песню, вы ремикшируете не только звук — вы ремикшируете самовыражение человека.
Если мнение этого человека не учитывается, то вы делаете не ремикс — вы занимаетесь присвоением.
Основные источники: